سابق الرئيس دونالد ترامب وفريقه القانوني تحولت إلى المدعي العام في نيويورك ليتيتيا جيمس دعوى احتيال مدني بقيمة 250 مليون دولار في مشهد، استفزاز القاضي آرثر إنجورونوتسييس الإجراءات وتقويض معايير سلوك المحاكمة بشكل مذهل.
واستمر هذا النمط يوم الأربعاء، عندما قدم محامو ترامب طلبًا لإبطال المحاكمة التي زعمت أن تعامل إنجورون مع المحاكمة كان ملوثًا بالتحيز السياسي. (ونفى إنجورون هذا الاقتراح بعد ظهر يوم الجمعة.)
وتحمل استراتيجية ترامب تشابها مع التكتيكات التي استخدمها المتهمون في المحاكمة الجنائية سيئة السمعة “شيكاغو السبعة” قبل أكثر من 50 عاما.
وتحمل استراتيجية ترامب تشابهاً مع التكتيكات التي استخدمها المتهمون في المحاكمة الجنائية سيئة السمعة “شيكاغو سفن” قبل أكثر من 50 عاماً، والتي أسفرت عن مقتل 10 أشخاص. قناعات هيئة المحلفين نقضه في الاستئناف.
سواء كانت مقصودة أو مصادفة، فإن أوجه التشابه بين استراتيجيات التجارب هذه مفيدة – خاصة بالنسبة لإنجورون.
عندما تقوم فرق الدفاع القانوني بدفع وتهكم رؤساءها، فإنهم غالبًا ما يأملون في جعل القاضي يبالغ في رد فعله ويرتكب الأخطاء. إذا أخذ القضاة هذا الطعم وارتكبوا أخطاء، فمن المحتمل أن تستنتج محكمة الاستئناف أن المحاكمة كانت غير عادلة وتبطل الحكم.
كانت محاكمة شيكاغو، التي استمرت أربعة أشهر، بين عامي 1969 و1970، فوضوية وسياسية. ووجهت التهم في الأصل إلى ثمانية متهمين بانتهاك قانون مكافحة الشغب الفيدرالي، 18 USC 2101، إلى جانب جرائم إضافية تتعلق بالمواجهات العنيفة بين شرطة شيكاغو والمتظاهرين الذين يحتجون على المؤتمر الوطني الديمقراطي في أغسطس 1968.
تم الإعلان عن بطلان المحاكمة للمتهم بوبي سيل، الذي أمر القاضي بتقييده وتكميم أفواهه في قاعة المحكمة لجزء من المحاكمة (أدين بتهم متعددة تتعلق بازدراء المحكمة). تمت تبرئة اثنين آخرين من جميع التهم، وتمت تبرئة الخمسة الباقين من بعض التهم، لكنهم أدينوا بانتهاك قانون مكافحة الشغب.
وفي نيويورك، استخدم إنجورون لغة حادة في رفض المواقف القانونية لترامب، واصفا إياها بـ “السفسطة الخالصة” و”المضحكة” و”الحجج الزائفة” و”الفظيعة”.
محكمة الاستئناف، في نقضها تلك الإدانات الخمسة بموجب قانون مكافحة الشغب، وأشار إلى أن قاعة المحكمة كان في كثير من الأحيان في حالة “ضجة” وانتقد “اللغة والنشاط الاستفزازي والمهين أحيانًا للعديد من المتهمين”. لكن المحكمة أشارت إلى أن مثل هذا السلوك السيئ لا يبرر أخطاء قاضي المحاكمة. “هناك معايير عالية لسلوك القضاة والمدعين العامين، وعدم اللياقة من قبل الأشخاص أمام المحكمة لا يعطي ترخيصًا للخروج عن تلك المعايير”، كما جاء في القرار، الذي يشير إلى أن “موقف قاضي المقاطعة المهين والعدائي في كثير من الأحيان تجاه الدفاع” وهو واضح في السجل منذ البداية.”
وفي نيويورك، استخدم إنجورون لغة حادة في رفض مواقف ترامب القانونية. مصطلح لهم “السفسطة المحضة” و”المضحكة” و”الحجج الزائفة” و”الفاضحة” في رأيه في الحكم الموجز. فرض عقوبات على خمسة من محامي ترامب بمبلغ 7500 دولار لكل منهم بسبب الحجج “التافهة” في ملخصاتهم.
اللغة القاسية ليست مشكلة إذا كان لها ما يبررها. ولكن كلما تجاوز إنجورون حدوده، كلما زاد خطر عدم موافقة محكمة الاستئناف على تقييمه. ويمكن لمحامي ترامب أن يجادل بأن خطاب القاضي هو دليل على التحيز القضائي.
وقد إنجورون بالفعل كان عكس من قبل محكمة الاستئناف في نيويورك، التي قضت بأنه كان ينبغي للقاضي أن يرفض إيفانكا ترامب كمتهمة بسبب قانون التقادم.
تفاعلات إنجورون مع كاتبه القانونيوالدراما التي أحاطت بهم، هي مجال آخر مثير للقلق. وانتقد ترامب الموظفة مرارًا وتكرارًا، وأدلى بتصريحات كاذبة عنها وجدت المحكمة أنها عجلت بالتهديدات بالعنف. وعندما انتهك ترامب مرتين أمر حظر النشر الذي يحظر مثل هذه التصريحات، تم تغريمه 15000 دولار.
إن وجود الكتبة القانونيين على جميع مستويات السلطات القضائية الفيدرالية وسلطات الولايات موجود في كل مكان. على سبيل المثال، لدى قضاة المحكمة العليا في الولايات المتحدة أربعة كتبة قانونيين لكل منهم. إنجورون لديه كاتب قانوني لمساعدته أمر شائع. والأقل شيوعًا هو وجود كاتب قانوني يجلس بجوار القاضي ويتبادل الملاحظات بشكل متكرر.
عندما تم الاعتراض على أن الكاتب كان يتصرف كقاضي مشارك ويخلق مظهرًا متحيزًا، قال إنجورون كان متحدياقال إنجورون: “أنا مقتنع بنسبة 1000% أنه ليس لديك أي حق أو سبب للشكوى بشأن اتصالاتي السرية”.
قضت المحاكم بأن الاتصالات بين كاتب العدل والقاضي تكون محصن من الإفصاح. لكن من المفارقات أن السرية يمكن أن تعزز حجة ترامب في الاستئناف، حيث لا يمكن فحص محتوى الملاحظات لتحديد ما إذا كانت الرسائل صحيحة.
إن إصدار إنجورون لأوامر منع النشر التي تمنع ترامب ومحاميه من التعليق على كاتبه القانوني علنًا وفي جلسات المحكمة يواجه أيضًا تدقيقًا من قبل محكمة أعلى. يوم الخميس أ توقف قاضي الاستئناف في نيويورك مؤقتًا أوامر إنجورون بعدم النشر، مستشهدة بحماية التعديل الأول. ومن المقرر أن تقوم لجنة محكمة الاستئناف بتقييم القضية في 27 نوفمبر.
إذن هنا مرة أخرى لدينا إنجورون يرتكب خطأ غير ضروري محتمل. وبدلاً من محاولة التخفيف من المخاطر، فمن الواضح أنه يسمح للعاطفة بأن تلوّن ردود أفعاله.
وهناك أمثلة أخرى على المبالغة في رد فعل إنجورون ردًا على الشكاوى المتواصلة من محامي ترامب.
من الواضح أن محاكمة ترامب المدنية تختلف تمامًا عن محاكمة شيكاغو السبعة، وهي محاكمة جنائية أمام هيئة محلفين، في عدة جوانب مهمة. وذكرت محكمة الاستئناف أسبابًا متعددة لإلغاء إدانات شيكاغو.
ولكن من الحكمة أن يأخذ إنجورون في الاعتبار الدروس المستفادة من هذه الحالة رغم ذلك. ويتعين عليه اتخاذ جميع الخطوات اللازمة لضمان عدم قدرة محكمة الاستئناف في نيويورك على إلغاء قراره. وهذا يعني عدم الرد على خطاب ترامب المليء بالكراهية، أو على استفزاز واستفزاز محاميه. إنه ببساطة لا يستحق كل هذا العناء.